【案例报告】擅自转载他人体育赛事图片不属于时事新闻范畴构成侵权

——上海映脉文化传播有限公司诉北京雷霆万钧网络科技有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷案

他人持续投入大量人力、物力、财力进行中超赛事图片的生产制作,拍摄了中超官方赛事图片,该有关体育赛事图片是在对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择,具有一定的独创性,属于我国著作权法保护的摄影作品。

对著作权案件赔偿数额进行酌定时,考虑的是作品独创性、侵权行为的性质和情节等因素,并不考虑创作时所借助器材的价值。

原告映脉公司为了获取中超赛事图片版权资源,与中超公司签订了中超联赛官方图片合作机构协议,成为2017-2019年度中超联赛唯一官方图片合作社。原告发现被告雷霆万钧公司开发及运营的核心产品“tom”官方网站(域名为于2018年3月7日在线传播了一篇标题为《梦回2014!亚冠再演逆转,落后的恒大惹不起原标题:‘梦回2014!亚冠再演逆转,落后的恒大惹不起’》的文章,被告未经许可擅自在文章中使用映脉公司享有著作权的2018赛季中超赛事图片1张,映脉公司图库内图片编号为20180306_33360(署名:东方IC刘嘉良摄)。被告认为涉案图文性质是纯粹的体育赛事报道,属于时事新闻范畴,合理传播不存在侵权赔偿问题。

一审法院认为,根据著作权法第十六条关于职务作品的规定,对于职务作品,作者与法人可以以合同形式约定除署名权之外的其他著作权权利由法人享有。本案中,结合映脉公司提交的涉案作品展示于“东方IC”网的署名情况、《劳动合同》关于著作权归属的约定,在无相反证据的情况下,可以认定刘嘉良系涉案作品作者,映脉公司享有涉案作品除署名权之外的其他著作权,有权以自己名义对他人侵害涉案作品著作权的行为进行维权。

雷霆万钧公司未经映脉公司许可,在其运营的“汤姆网”中传播涉案作品,使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品,侵害了映脉公司对涉案作品享有的信息网络传播权,应当承担相应的法律责任。雷霆万钧公司辩称包含涉案作品的文章是转载于其他网站,但上述情形并不影响其侵权行为性质的认定。著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果,而照片是借助器械在相关介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片对摄影对象的瞬间采集、拍摄角度、拍摄距离等方面均体现了作者的选择,具有一定的独创性,属于我国著作权法保护的摄影作品。一审法院对雷霆万钧公司主张涉案图片是现场的纪实拍摄,没有艺术价值,不是创造性作品的抗辩依法不予支持。

关于具体的赔偿数额,鉴于双方未提交证据证明映脉公司的实际损失或雷霆万钧公司的违法所得,一审法院将综合考虑以下因素:第一,映脉公司是2017-2019赛季中超联赛唯一官方图片合作机构,所拍摄的内容与足球赛事有关,有一定的受众群体;第二,映脉公司虽提交摄影器材采购合同及发票,但著作权案件考虑的是作品独创性,并不考虑创作时所借助器材的价值,而且该合同款项购买若干拍摄器材,也不是专门为涉案作品支出;第三,考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素。综合以上意见,对赔偿数额进行酌定,映脉公司主张的赔偿数额过高,一审法院不予全部支持。

一审最终判决被告删除涉案摄影作品并赔偿原告经济损失3500元,驳回原告其他诉讼请求。

《著作权法》第四十九条规定:“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。”

本案中,双方当事人并未提交证据证明权利人的实际损失或者侵权人的违法所得,故应当依据法定赔偿标准确定赔偿数额,一审法院综合考虑足球赛事的受众群体,涉案作品的独创性,侵权人主观过错,侵权行为是否获利以及侵权时间、程度、影响力等因素,酌情确定经济损失3500元,并无不当,法院予以确认。上诉人的主张缺乏事实和法律依据,法院不予支持。

1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例,但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果;

2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时,有可能存在错讹或误解,欢迎与我们联系;

3、本报告电子版已从移至发布,将定期在《中国知识产权案例报告》中选登,敬请留意。返回搜狐,查看更多

Leave a Reply